授课教师：Marina Terkourafi

授课地点：Leiden Linguistic Summer School，Leiden

日期：2025 年 7 月 30 日

一、语言态度与标准语言意识形态的力量

1.1 污名化意味着什么

当人们说使用非标准资源或变体的人受到污名化，意味着在标准变体被期待使用的语言环境中，他人会仅凭说话方式把使用者判断为：

  • 未受教育；
  • 不聪明；
  • 社会地位低；
  • 不专业或不可靠。

这些判断不是语言形式本身自然携带的事实，而是语言态度中行为成分（behavioural component）产生的社会后果。

1.2 语言态度的三个成分

语言态度（language attitudes）是人们对语言资源的意见、情感和行动倾向。讲义将其分为三个相互关联的成分：

成分 英文 内容 例子
认知成分 cognitive 对语言资源的信念 “使用非标准形式表明教育程度低、阶层低”
情感成分 affective 对某种资源产生的情绪与好恶 “听到这种说法让我不舒服/反感”
行为成分 behavioural 基于信念和情感采取的行动 “说这种方式的人不该上国家电视台”；回避、嘲笑、挪用或歧视

三者并不总是一致：一个人可能公开否认某种偏见，却仍在情感上产生负面反应，或在招聘、交友和日常互动中采取排斥性行动。

1.3 语言态度并不只是关于语言

人们会依据他人的语言选择预测“对方是什么样的人”，例如其：

  • 所使用的语言，如英语或阿拉伯语；
  • 语言变体，如美式英语或摩洛哥阿拉伯语；
  • 语法选择，如否定与所谓“双重否定”；
  • 发音或口音。

这些预测随后被用来决定如何回应对方，尤其是在面对不熟悉的人时。

人们会根据对不同语言环境中资源价值的了解，在脑中建构说话者形象，再依照这一形象对待说话者。但这个形象带有评价者自己的“签名”：

  • 受评价者自身的语言态度影响；
  • 受评价者能接触到哪些资源与经验限制；
  • 可能与眼前具体说话者几乎无关。

因此，语言态度表面上评价的是语言资源，实际上更常涉及：谁有权赋值、谁被评价，以及不同类型的人之间的社会关系。

二、显性与隐性语言态度

2.1 两类态度

类型 特征
显性/公开态度（overt attitudes） 使用者有意识地持有，并愿意公开表达的评价
隐性态度（covert attitudes） 使用者不公开表达的评价；可能因表达会受社会谴责，也可能因本人未意识到自己拥有这种隐性偏见

研究语言态度时，不能只问“你怎么看某个口音”。直接问答较适合获得公开评价，但难以充分揭示被自我审查或未被意识到的偏见。

三、研究语言态度的方法

3.1 直接方法

直接方法直接询问参与者如何评价某种语言资源。参与者知道研究者关心的是他们对语言的意见，因此更适合研究显性态度。

问卷

问卷可为纸笔或线上形式，特点包括：

  • 能在较短时间内从数量较多、地理分散的参与者获得数据；
  • 数据较容易整理与处理；
  • 适合比较不同群体的显性评价。

访谈

访谈可以面对面或线上进行，也可采用个别访谈或焦点小组：

  • 参与人数通常较少；
  • 转写和分析较耗时；
  • 使用开放问题时，能较深入探索态度形成的理由和叙述。

直接方法的主要局限包括：

  • 参与者可能不愿报告负面态度，产生自我审查；
  • 研究会引出刻板判断：人们可能依据变体名称或元话语作答，即使他们并不熟悉该变体的实际声音和使用方式。

3.2 间接方法

间接方法不直接问参与者如何评价某种语言资源，而是让他们评价使用该资源的人。参与者通常不知道自己正对特定语言形式作出反应，因此更适合研究隐性态度。

配对伪装测试（matched-guise test）

配对伪装测试让同一位或多位说话者朗读相同文本，只改变研究目标变量，例如：

  • 一个语音；
  • 一个词；
  • 一种语法结构；
  • 一个方言；
  • 一种语言。

参与者以为自己在评价不同说话者的“声音/伪装”（guises），实际被控制的关键变量是所使用的语言资源。

类型 设计
matched guise 同一说话者使用不同伪装/变体
verbal guise 不同说话者分别使用不同变体

这种方法的优点是：

  • 参与者直接听到目标资源，能触发更接近即时反应的态度；
  • 若控制得当，实验变量较明确；
  • 有助于研究不易直接报告的隐性评价。

它的局限是：

  • 设计、录制和实施需要时间与经费；
  • 实验录音较人为，缺乏自然交际情境；
  • 可以观察参与者的评价，却难以直接解释评价为何形成。

3.3 民间语言学

民间语言学（folk linguistics）及 Dennis Preston 的感知方言学（perceptual dialectology）关注的不是语言学家如何划分变体，而是普通人自己：

  • 区分哪些变体；
  • 在哪里划出变体边界；
  • 用什么词评价这些变体；
  • 如何谈论不同人的说话方式。

这种方法的优点是不会被语言学家的既有分类和标签限制；但其结果主要是描述性的，且较难推广到其他人群或情境。

3.4 公民社会语言学

公民科学（citizen science）不只把公众当作数据提供者，也让公众参与研究设计与执行：

  • 决定研究什么；
  • 决定怎样研究；
  • 参与收集数据；
  • 参与理解和使用研究结果。

这是一种更具伦理性和包容性的研究方式：它服务公共利益，也帮助公众理解研究如何进行。它不是基础研究的替代物，而是适合某些问题的补充。

公民社会语言学（citizen sociolinguistics）建立在一个事实之上：人们本就会在媒体、社交媒体和日常谈话中自发评论他人的说话方式。

让公众参与研究问题和材料来源的确定，可以使研究回答人们真正关心的语言问题。讲义列举的项目包括：

  • Stimmen fan Fryslân（“弗里斯兰的声音”）；
  • 挪威项目 Taking the temperature on language!。

四、嘲仿、挪用与语言权力

4.1 嘲仿与挪用属于行为成分

嘲仿（mocking）和挪用（appropriation）都属于语言态度的行为成分。它们通过再现他人的语言资源，暴露并可能强化对这些资源的评价。

实践 定义
嘲仿 模仿他人的说话方式以取笑他们
挪用 为个人收益或利润而模仿他人的说话方式

两者都常以刻板印象为基础，都是风格化表演。即使某次挪用将某种变体呈现为“酷”或“有吸引力”，也不自动消除其中的权力不平等。

4.2 当嘲仿被注册化

重复以同一种方式嘲仿某群体的语言资源，可能使嘲仿被注册化（enregistered）：该资源被稳定地联系到某种被贬低的人群形象。

这会使嘲仿成为语言压迫和种族主义的机制。例如美国语境中的 Mock Spanish 与 Mock Asian：

  • Mock Spanish 指把西班牙语词汇以幽默方式挪入英语，或给英语词加上基于刻板印象的“西班牙语特征”；
  • 这种实践把公共空间标记为“白人”的空间，并把西班牙语呈现为该空间中的偏离；
  • “Mock Asian”这一名称本身也揭示问题：并不存在单一的“亚洲语言”，这种归类抹平了广泛的语言差异。

嘲仿常被实施者解释为“只是开玩笑”。正因如此，它可能更难被识别和消除：当其他明显的歧视形式已受到公开谴责时，语言可能成为种族主义仍可被容忍的“最后避难所”。

4.3 挪用与获利的不对称

挪用可被理解为一种“偷取”：即便某种变体被呈现为可欲、时髦或有声望，真正的问题仍在于谁从中获利。

例如，表演者只在演唱时采用某种变体或口音以获得利润，而日常使用该资源的共同体成员却：

  • 不一定获得相应收益；
  • 甚至可能继续因同一种资源受到污名化；
  • 还可能不承认挪用者属于实践共同体的一员。

因此，评价挪用不能只问“形式是否被正面描绘”，还需要问：

  1. 谁拥有该资源的日常实践和历史关联？
  2. 谁从再现中获得经济、文化或象征资本？
  3. 谁承受污名、排斥或把关？
  4. 这种再现是否依靠并强化刻板印象？

五、语言态度研究的伦理与分析要求

研究语言态度不能把参与者的判断简单当作语言形式的客观属性。应区分：

  • 资源实际具有什么语言结构；
  • 评价者相信该资源代表什么；
  • 评价如何受到意识形态、媒介和社会经验塑造；
  • 这些评价如何转化为具体行为和制度性后果。

直接、间接、民间语言学和公民社会语言学方法可相互补充：

方法 更擅长回答的问题 主要盲点
问卷/访谈 人们公开如何谈论语言、如何解释自己的评价 自我审查与刻板元话语
配对伪装测试 听到资源时的即时或隐性反应 人为情境，难解释态度来源
民间语言学 普通人如何划分和命名语言差异 描述性强，推广有限
公民社会语言学 公众真正关心的问题及其参与研究的方式 不适合取代所有基础研究问题

将不同方法和共同体参与结合起来，才更可能同时理解态度的内容、来源、实践后果与可能的改变路径。

六、参考文献

  • Gounari, P. & Macedo, D. 2009. “Language as Racism: A New Policy of Exclusion.” In Mitakidou et al. (eds.), Beyond Pedagogies of Exclusion in Diverse Childhood Contexts. Palgrave Macmillan.