授课教师：Marina Terkourafi

授课地点：Leiden Linguistic Summer School，Leiden

日期：2026 年 7 月 13 日

1. 从真值条件（Truth Conditions）到“用语言做事”

传统 truth-conditional semantics 主要关心一个 proposition 在什么条件下为真，但很多 utterances 的核心并不是描述世界，例如：

Enjoy yourself.
Don’t touch it!
You are fired.

Austin 因此提出 speech act theory：说话本身可以是在做事。他最初区分：

• Constatives：描述世界，可按 truth conditions 评价；
• Performatives：说出 utterance 本身就是实施某种行动。

但 Austin 后来放弃了严格二分，因为普通 assertions 也会给 speaker 带来 commitments，也有自己的 felicity conditions。更一般的结论是：所有 utterances 都具有 performative dimension。

2. 适切条件（Felicity Conditions）

某些社会行动不能靠随便说出一串词就成功，例如宣誓、判刑、结婚、解雇等。它们需要满足 felicity conditions（适切条件），包括：

1. 存在一个 accepted conventional procedure；
2. 特定 persons 与 circumstances 适合调用这一 procedure；
3. procedure 被正确、完整地执行；
4. participants 具有相应 thoughts / feelings / intentions，并打算按照该行为继续行事。

这些条件既 enable 也 constrain language as action：语言之所以能改变社会现实，是因为相应制度与互动规范允许它产生这种效果；但谁有 authority、什么场合有效，也由这些条件限制。

课堂还进一步提出：authority 并不总是静态给定的。某些 performative act 也可能成为 claiming / creating authority 的方式。Langton 的 back-door speech acts 则说明，一个 utterance 明面上实施一种行为，也可能通过 audience acquiescence 在背后强化另一种社会规范或权力关系。

3. 言内行为（Locutionary Act）、言外行为（Illocutionary Act）与言后行为（Perlocutionary Act）

Austin 区分三个重要层次：

例如 Adam 关掉电视后 Bella 说：

Hey, I was watching that!

可以分析为：

• locutionary content：Bella 当时正在看那个节目；
• illocutionary act：protest / complaint；
• intended perlocutionary effect：让 Adam 把电视重新打开。

但 perlocutionary effect 不保证实现：Adam 完全可能不理会。这里也要注意，illocutionary act 是社会性的，需要某种 uptake；它不是 speaker 只在自己心中就能完成的行为。

4. Searle：言语行为类型（Speech-Act Types）与适配方向（Direction of Fit）

Searle 常把 speech acts 分成五类：

Direction of fit 用来描述语言与世界之间的调整方向。例如 assertion 试图让 words 符合 world，而 request / order 则试图让 world 最终符合 words。

这套 taxonomy 是有用的分析工具，但不能理解成每种自然语言和文化中的实际 speech acts 都能被一个封闭清单完全穷尽。

5. 字面语力假说（Literal Force Hypothesis）及其限制

最简单的观点是：某些 linguistic forms 自带默认 illocutionary force。

• explicit performative verbs 可以 lexicalize force，例如 I promise...；
• sentence types 似乎也默认对应某些 acts：

但现实中 form 与 force 并不是一一对应。英语只有少数 sentence types，而 speech acts 远比它们丰富；有些 act 也没有自然的 performative verb。因此“direct vs. indirect”不能只靠句法类型机械判断。

6. 常规化言语行为（Conventionalized Speech Acts）与间接言语行为（Indirect Speech Acts）

例如：

Can you open the window?

从 sentence type 看是关于 ability 的 interrogative，但在许多 contexts 中高度常规地用于 request。它与真正询问能力的：

Can you speak English?

并不相同。

因此 conventionalized speech acts 在 transparency 与 optionality / cancellability 之间取得折衷：形式很容易触发某个 act reading，但这个 reading 并非完全固定。

不同理论可以用不同方式解释 Can you VP?：

• conventionalization / ambiguity account；
• Neo-Gricean GCI（I-heuristic / R-principle）；
• Relevance Theory 的 higher-level explicature。

更典型的 indirect speech act 则高度依赖具体 context。例如：

A: Do you want to go for a coffee?
B: I’ve got to prepare for a seminar.

B 直接执行 statement，但 hearer 会继续推断：

+> B is refusing the invitation.

这与 Gricean reasoning 密切相关：hearer 问“为什么 speaker 在这里说这个？”并恢复另一个 indirect act。

7. 间接性（Indirectness）与礼貌（Politeness）

Indirectness 经常可以减轻 conflict，例如用理由间接拒绝邀请，比单独说 No 留下更多 facework 空间。但：

indirect ≠ polite

同样可以间接地表达非常不友好的内容。真正影响 politeness 的是：

• context；
• social relations；
• inferred content；
• interactional norms；
• hearer uptake。

这正好连接到下一部分的 (im)politeness research。

核心框架：

1
2
3
4
5
6
7
8

utterance
→ locutionary content
→ illocutionary act(s)
→ perlocutionary effects

form / sentence type
≠
one fixed speech act

Speech Act Theory 的重点，是把语言理解为社会行动：utterance 不只是表示一个 proposition，也可以承诺、要求、抗议、拒绝、改变制度状态，并在互动中产生实际后果。