Leiden Linguistic Summer School语用学课程笔记 Day7-8 2026.08.12 巴瓦鲁魔法图书馆

根据 Marina Terkourafi, Pragmatics Day7-8，Leiden Linguistic Summer School，Leiden，2026 年 7 月 14 ~ 15 日。

一、为什么语用学要研究礼貌？

礼貌（politeness）最初进入语言学，一个重要原因是为了解释：

为什么人们如此频繁地使用间接言语行为（indirect speech acts）？

例如：

Can you pass the salt?
你能把盐递给我吗？

从句型上看，这是一个询问能力的疑问句；但在通常的餐桌语境中，它往往被理解为：

请把盐递给我。

早期言语行为理论（如 Searle）常把这种间接性与礼貌联系起来。第一波礼貌理论进一步尝试把这种直觉系统化。

但是，本章后来的理论发展会表明：

间接性可以是实现礼貌的一种资源，但“间接”并不等于“礼貌”；“直接”也不等于“不礼貌”。

例如在紧急情境中：

Watch out!
小心！

虽然是直接的 bare imperative，却完全可能是最恰当的表达。

因此，本章真正需要理解的不是：

direct = impolite
indirect = polite

而是：

语言形式
    +
具体语境
    +
社会规范与关系
    +
参与者经验
    +
说话者意图
    +
听话者的理解与回应
    ↓
(im)politeness evaluation

---

二、礼貌研究的三次“浪潮”（Three Waves）

课程把礼貌研究概括为三个大阶段：

1. 第一波（First Wave）：寻找一般性的礼貌规则、准则和策略；
2. 第二波（Second Wave）：强调礼貌是在具体互动中由参与者局部建构和评价出来的；
3. 第三波（Third Wave）：在宏观规律与微观互动之间寻找中层（meso-level）模式，重点研究 conventionalisation、habitus 和 uptake。

可以先用一张表把三者放在一起：

	第一波	第二波	第三波
主要层级	Macro	Micro	Meso
核心问题	什么规则/策略产生礼貌？	这个具体互动中，参与者如何评价礼貌？	为什么不同互动中会形成相似的礼貌模式？
礼貌性质	通常与 speaker intention、implicature、strategy 联系	locally inferred，依赖具体语境	语境依赖，但 form–context pairing 可逐渐 conventionalise
对形式的看法	某些形式/策略具有较稳定礼貌效果	形式本身没有固定礼貌值	某些形式在特定语境中可变成 unmarked choice
对语境的重视	相对较弱	极强	极强，同时研究 recurring contexts
对规范的看法	偏一般化、甚至 universalist	locally negotiated	shared experience / habitus 产生部分共享规范
代表	Lakoff, Leech, Brown & Levinson	Watts, Locher, Mills	Terkourafi, Culpeper, Haugh

---

三、第一波：礼貌作为含意（Politeness as an Implicature）

3.1 基本思想

第一波理论常把礼貌理解为说话者话语中额外传达的意义，即一种：

particularized implicature

典型出发点仍然是：

Can you pass the salt?

如果说话者显然知道对方有能力递盐，那么单纯询问能力似乎没有充分交际动机，于是听话者会进一步处理：

字面形式：询问能力
        ↓
语境中这不是最有信息价值的问题
        ↓
推断真正言语行为：request
        ↓
进一步把间接性理解为礼貌动机

3.2 把礼貌看成 implicature 的后果

这种理论会产生几个重要结论：

1. 礼貌往往与偏离 Gricean maxims / 间接性联系

如果礼貌只有在说话者不直接表达时才通过推理产生，那么容易推出：

direct speech acts cannot be polite.

这后来成为第一波理论的重要问题之一。

2. 礼貌必须涉及说话者意图

如果礼貌是一种 speaker-intended implicature，那么：

一个说话者如果没有“要显得礼貌”的意图，就不能真正被视为礼貌。

后来的研究会质疑这个前提，因为听话者可能把一个非故意行为评价为礼貌或不礼貌。

3. 礼貌被看成额外、需要推理的意义

如果礼貌是一层附加 message，那么它理论上会带来额外 processing effort。

3.3 第一波的主要研究方法

• introspection（内省）
• ethnographic observation（民族志观察）

代表理论：

• Lakoff (1973)
• Leech (1978, 1983, 2014)
• Brown & Levinson (1978/1987)

---

四、Lakoff：三条礼貌规则

Robin Lakoff 提出三条 Rules of Politeness。

Rule 1：Don’t impose

不要强加。

常见资源包括：

• 被动式；
• 非人称表达；
• 降低直接施事性。

例如：

Dinner is served.

而不是直接命令某个人：

Come and eat now.

Rule 2：Give options

给对方选择空间。

例如：

• tag questions；
• I guess；
• sort of 等程度弱化表达；
• hedge。

其核心是：

不把自己的立场或要求呈现为唯一可能。

Rule 3：Make the addressee feel good / be friendly

让听话者感觉良好，表现友好。

例如：

• nicknames；
• in-group expressions；
• y’know 等 addressee-oriented expressions。

三条规则并非在所有场景中同时适用

不同 interactional situation 会调用不同规则。

例如：

• 正式场合可能要求 R1（不强加）；
• 也可能允许 R2（给选项）；
• 却不适合高度亲密的 R3（be friendly）。

而在允许 R3 的亲近场景中，友好和亲密可能比形式距离更加重要。

---

五、Leech：礼貌准则与 General Strategy of Politeness

Geoffrey Leech 认为，人类交际不仅有 Grice 所关注的信息传递目标，还存在：

social goals，例如 politeness。

因此他提出 Politeness Principle，并发展出更系统的礼貌准则。

5.1 General Strategy of Politeness（GSP）

核心思想：

Raise what pertains to Other and lower what pertains to Self.

即：

提高与他人相关的价值，降低与自己相关的价值。

5.2 一些典型 maxims

Tact Maxim

Minimise cost to Other; Maximise benefit to Other.

尽量：

• 减少对他人的代价；
• 增加对他人的利益。

Generosity Maxim

Minimise benefit to Self; Maximise cost to Self.

尽量：

• 减少自己获得的好处；
• 增加自己愿意承担的代价。

Modesty Maxim

Minimise praise of Self; Maximise dispraise of Self.

尽量：

• 降低对自己的赞扬；
• 避免自我抬高。

5.3 Leech 的特点

Leech 特别强调：

礼貌并不是某几个固定 linguistic forms 本身具有的意义，而是表达了某些 polite beliefs / evaluations。

他还提出一些附加原则解释：

• irony；
• banter；
• overstatement；
• understatement 等现象。

5.4 对 Leech 的批评

主要问题是：

规则和 maxims 太多。

因此会产生：

• 到底需要多少条 maxims？
• 多条 maxim 冲突时如何决定优先级？
• 在具体语境中到底调用哪一条？

这也是后来理论转向的重要背景。

---

六、Brown & Levinson：Face Theory

Brown & Levinson 的理论是第一波中影响最大的礼貌理论之一。

他们受到 Erving Goffman 的影响，认为：

人们使用礼貌策略，是为了管理自己和他人的 face（面子）。

---

七、Face：面子的两种需求

7.1 Positive Face（积极面子）

指一个人希望：

• 被认可；
• 被欣赏；
• 被接纳；
• 自己的价值、欲望和身份被他人视为有意义。

可简化为：

“我希望别人认可我。”

7.2 Negative Face（消极面子）

这里的 negative 不是“坏”的意思。

它指一个人希望：

• 保有自主性；
• 不被过度干涉；
• 不受强制；
• 保有 privacy 和行动自由。

可简化为：

“我希望别人不要妨碍我的选择和行动。”

---

八、Face-Threatening Acts（FTAs）

8.1 定义

Face-Threatening Act（面子威胁行为）指某个行为可能威胁：

• speaker 的 positive face；
• speaker 的 negative face；
• hearer 的 positive face；
• hearer 的 negative face。

例如：

Request

请求别人做事会限制对方的自由，因此可能威胁：

hearer 的 negative face。

Criticism

批评对方意味着：

“你的行为/判断不值得肯定。”

因此可能威胁：

hearer 的 positive face。

8.2 一个行为可能同时影响多种 face

不能简单认为：

一个 speech act 只威胁一种 face。

例如请求某人在敏感情境中帮忙：

一方面可能表示：

“我信任你、认可你的能力。”

因此增强其 positive face。

另一方面又要求对方付出行动：

威胁其 negative face。

所以 interaction 中的 facework 往往是多维的。

---

九、FTA 的 Weightiness：D、P、R

Brown & Levinson 认为某个 FTA 的严重程度可以表示为：

[ W_x = D(S,H) + P(H,S) + R_x ]

其中：

• (W_x)：行为 (x) 的 weightiness；
• (D(S,H))：speaker 和 hearer 的 social distance，symmetric；
• (P(H,S))：hearer 相对于 speaker 的 power，asymmetric；
• (R_x)：该行为在特定文化/社群中的 ranking，culture-specific。

注：Billy Clark 的书中把 P 记作 (P(S,H))，而课堂课件写作 (P(H,S))，并明确解释为 “power of H over S”。课程复习时以老师的定义为准，理解变量含义比符号顺序更重要。

9.1 Social Distance（D）

社会距离越大，通常越需要谨慎进行 facework。

例如：

• 亲密朋友；
• 普通同事；
• 陌生人；

其互动预期可能不同。

9.2 Power（P）

Power 是非对称的：

employee → boss

与：

boss → employee

并不相同。

同一个 request，由低权力者向高权力者提出时，weightiness 可能更高。

9.3 Ranking of Imposition（R）

不同文化、社群、activity type 对同一种行为的负担评价不同。

例如：

• 借一支笔；
• 借一台电脑；
• 借一大笔钱；

其 ranking 显然不同。

同时，同一个 act 在不同社群中的 ranking 也可能不同。

---

十、Brown & Levinson 的礼貌策略

B&L 理论可以从两个互补角度来理解。

10.1 Clark 的风险层级

如果一个 speaker 面临潜在 FTA，可以：

1. Bald on record
2. On record with redress
3. Off record
4. Not perform the FTA

风险越高，speaker 越可能选择更间接、更有补救性，甚至干脆不做这个行为。

10.2 经典四种策略

课堂使用的经典分类是：

1. Bald on record
2. Positive politeness
3. Negative politeness
4. Off-record

其中：

Positive politeness 和 Negative politeness 都属于 on-record with redress。

因此不能把：

on-record with redress

和：

positive / negative politeness

理解成完全互斥的平级类别。

---

十一、Bald on Record

定义

直接、明确地执行行为，不对 face threat 做显著补救。

例如：

Watch out!

Turn that back on.

什么时候可以恰当？

Bald on record 不等于“不礼貌”。

常见情境包括：

• urgency；
• warning；
• welcomings；
• farewells；
• offers；
• 某些高度亲密关系。

因此：

directness 本身不能决定 politeness。

---

十二、Positive Politeness

Positive politeness 是：

on-record + showing involvement / solidarity

其目标是回应 hearer 的 positive face：

“我认可你，我们是同一边的，你对我很重要。”

常见策略包括：

• 使用 in-group identity markers；
• 强调共同性；
• 把 hearer 包含进共同活动；
• 给 verbal gifts / compliments。

例如：

mate

Give us a break!

这里 us 可以产生一种共同体感。

---

十三、Negative Politeness

Negative politeness 是：

on-record + showing optionality / avoidance / non-imposition

核心是承认：

“我的行为可能限制你的自主性，因此我尽量减少强加。”

常见策略：

• hedge；
• question；
• 不预设对方一定同意；
• pessimism；
• conventionally indirect requests。

例如：

I don’t suppose you could possibly...

13.1 一个重要易错点：indirect speech act ≠ off-record

例如：

Can you pass the salt?

虽然句型上是 indirect request，但它已经高度 conventionalised。

因此在 B&L 框架下，它完全可以是：

on-record negative politeness

而真正典型的 off-record 是：

It’s cold in here.

其中 speaker 只陈述“这里很冷”，让 hearer 自己推断：

speaker 是否希望自己关窗 / 开暖气。

所以：

indirect speech act
≠
automatically off-record

---

十四、Off-record

Off-record 指：

speaker 不明确把目标行为放到公开记录上，而是给出 hint，让 hearer 自己推断。

例如：

It’s cold in here.

可能 implicate：

Please close the window.

或：

Please turn on the heating.

另一个例子是：

Hi, how are things with you?

面对一个脸上有明显瘀伤的人时，可以避免直接评论：

That looks terrible.

---

十五、Not Performing the FTA

在某些情境中，speaker 认为 face risk 太高，可以：

完全不执行该行为。

例如：

看到朋友脸上有明显伤痕时，不主动询问或评价。

这不是 linguistic strategy 本身，而是整个风险层级中的最后选择。

---

十六、对 Brown & Levinson 的主要批评

16.1 Face 概念过度强调西方个人主义

B&L 的两种 face 都从个体 wants 出发：

• positive face：我希望被认可；
• negative face：我希望保持 autonomy。

因此被批评具有：

Western individualism / Anglocentrism

的倾向。

Goffman 则强调：

face 是 “on loan from society”。

也就是说，face 不只是个人内部欲望，而是：

在社会互动中被他人承认、赋予和维持的社会价值。

16.2 把大量 interaction 看成 intrinsic FTAs，过于悲观

B&L 很强调：

speech acts 如何 threaten face。

但互动并不仅仅是在避免损害。

还存在：

• Face Enhancing Acts
• Face Boosting Acts

例如赞扬、支持、表达信任等行为可以直接增强 face。

16.3 一个行为不一定只影响一类 face

同一个行为可以同时：

• enhance positive face；
• threaten negative face。

因此把每个 act 简单分配给一种 face 可能过度简化。

16.4 Negative politeness 被排在更“高”的位置，可能包含 Anglocentric 假设

如果默认：

维护个人 autonomy 通常比表达认可更重要，

那么这个排序本身可能反映某些 Anglo-Western cultural assumptions，而不是普遍的人类交际结构。

---

十七、不礼貌（Impoliteness）

早期研究主要研究如何：

mitigate face threats。

后来研究进一步关注：

某些 facework 本身就是为了攻击、加重或损害他人的 face。

这类行为可称为：

face-aggravating acts

---

十八、不礼貌与 Speaker Intention

研究 impoliteness 时，一个重要问题是：

这个不礼貌效果是否是 speaker 有意造成的？
speaker 是否又让这种意图公开可识别？

至少可以区分：

18.1 Accidentally impolite

例如：

How’s the essay going?

如果 speaker 不知道 hearer 的 essay 写得很糟，这个问题可能无意中让 hearer 难堪。

18.2 Intentionally but not overtly impolite

speaker 知道 essay 很糟，却假装不知道，通过问题迫使对方承认困难。

此时：

face threat 是有意的，但伤害意图没有被 overtly communicated。

18.3 Clearly and intentionally impolite

例如：

You’re really useless. You’re taking ages over that essay!

这是直接、公开的 face-aggravating act。

因此：

impoliteness effect 与 speaker intention 相关，但不能简单等同。

后来的第二、第三波还会强调：

addressee 如何理解和回应同样重要。

---

十九、Culpeper 的不礼貌策略

19.1 Bald-on-record impoliteness

在 face considerations 明显相关的情境中，直接、公开地执行 face attack。

例如：

You’re really useless.

19.2 Positive impoliteness

目标：

damage hearer’s positive face。

例如：

• ignore someone；
• pretend not to know them；
• 故意说不记得对方名字；
• 制造令人不舒服的 silence；
• 排斥对方。

19.3 Negative impoliteness

目标：

damage hearer’s negative face。

例如：

• 侵犯 personal space；
• 询问过于私密的信息；
• 强调双方权力差异；
• 威胁对方；
• 提醒对方欠自己什么；
• 限制对方自主性。

19.4 Off-record impoliteness

通过 implicature 间接产生不礼貌。

例如对借钱请求回答：

OK, I can manage that if it’s just for a few days.

这里明显 implicate：

“你必须尽快还钱。”

而：

Sure. Here you go.

虽然同样建立债务关系，但 repayment obligation 没有被如此显著地 foregrounded。

所以：

off-record impoliteness 可以有不同 communication strength。

19.5 Withhold politeness

在社会规范要求进行 politeness work 的地方：

故意不做。

例如别人借给自己钱，却完全不说：

Thanks.

“不做预期中的礼貌行为”本身可以被评价为 impolite。

19.6 Sarcasm / Mock Politeness

Culpeper 称之为一种：

impoliteness meta-strategy

即：

表面使用明显的 politeness strategies，但实际是 insincere。

例如以夸张语调说：

Thank you so much. I do appreciate this. You are so kind.

在特定 context + stylised prosody 下，可能传达：

sarcasm / ridicule / impoliteness。

因此同样的词句是否礼貌：

必须结合 context 和 prosody 判断。

---

二十、第二波：Discursive Politeness

第二波源于对第一波的批评。

第一波被认为：

• 对 linguistic strategies 的预测太 rigid；
• 容易假设某些形式天然 polite；
• 带有 Anglocentric / Western assumptions；
• 对具体 interaction 的动态过程关注不足。

第二波因此转向：

individual + situation

---

二十一、第二波的核心：Politeness is Locally Inferred

第二波认为：

一个 expression 的 politeness value 必须在具体 context 中确定。

因此：

不应该有一种简单的 predictive theory，仅根据形式就预言“这句话一定礼貌”。

形式：

Could you X?

并不自动等于 polite。

它可能在不同语境中被理解为：

• 正常 request；
• irony；
• sarcastic challenge；
• overly formal distancing；
• genuine politeness。

---

二十二、Relational Work

第二波把研究对象从“礼貌策略”扩大到整个：

relational work

也就是互动中管理人际关系的各种行为。

包括：

• politic
• polite
• rude
• overpolite

Politic

符合该活动类型中正常、预期的行为。

它：

可以完全适当，却不一定被参与者特别标记为“礼貌”。

例如在咖啡店正常说：

A coffee, please.

可能只是：

expected / appropriate / politic。

Polite

超过普通预期，以积极方式被评价为礼貌。

Rude

违反 interactional expectations，并产生负面关系评价。

Overpolite

礼貌程度超过该情境预期，反而可能显得：

• distancing；
• strange；
• ironic；
• sarcastic。

---

二十三、Politeness 1 与 Politeness 2

第二波特别强调：

参与者自己的评价不能被理论家的定义取代。

因此区分：

Politeness 1（Pol1 / First-order politeness）

指：

ordinary / naïve speakers 自己如何理解、定义、讨论和评价 politeness。

例如：

“我觉得他说话很客气。”

这是参与者的 metadiscourse / evaluation。

Politeness 2（Pol2 / Second-order politeness）

指：

politeness theory 中研究者建立的技术概念和分析框架。

为什么这个区别重要？

如果理论家说：

“这个形式属于 negative politeness。”

但参与者实际把它理解成：

cold / sarcastic / rude，

那么一个好的理论必须解释这种 mismatch，而不是直接宣布参与者“理解错了”。

---

二十四、礼貌与权力：Discursive Struggle over Politeness

第二波特别关注：

谁有权定义什么叫“礼貌”？

礼貌评价本身可以成为权力斗争的一部分。

例如：

上级可能说：

“你这样反驳我很不礼貌。”

而下属认为：

“我只是在正常表达专业意见。”

此时争议不只是 linguistic form，而是：

谁拥有规定 interactional norms 的权力。

因此：

politeness 与 power 的关系不仅是 B&L 公式中的 P，也包括对“什么算合适行为”的社会定义权。

---

二十五、第二波的方法和代表理论

主要方法：

• qualitative analysis；
• discourse analysis；
• close reading of interactions。

代表：

• Watts (2003)
• Locher (2004)
• Mills (2003)

---

二十六、第三波：寻找 (Im)politeness Patterns

第三波尝试在前两波之间重新平衡。

可以概括为：

First wave  → macro
Second wave → micro
Third wave  → meso

26.1 第一波的问题：Zoomed out too far

强调：

• universal/general strategy；
• speaker categories；
• facework rules。

但容易忽略个体、社群和具体 interaction。

26.2 第二波的问题：Zoomed in very closely

非常重视：

• 某一次具体 encounter；
• participant evaluation；
• local negotiation。

但如果每次评价都完全是 local 的，就还需要解释：

为什么很多不同的人在相似情境中会形成相似判断？

26.3 第三波的任务：解释稳定模式

第三波问：

礼貌既是 context-dependent 的，为什么又能形成可重复、可预测到一定程度的 pattern？

核心答案之一是：

conventionalisation。

---

二十七、第三波：Politeness Evaluation 作为 Perlocutionary Effect

第三波并不否认：

im/politeness evaluation arises in context。

它可以被理解为：

speaker utterance 的一种 perlocutionary effect。

例如：

Could you close the window?

可能执行：

Illocutionary act

request

但 hearer 进一步产生：

Perlocutionary / interpersonal effect

“这个人说得很礼貌。”

因此：

speech act force 和 politeness evaluation 不是同一个东西。

这也是为什么：

indirect request
≠
politeness itself

---

二十八、PCI-like 与 GCI-like 的礼貌评价

第三波认为，礼貌评价可能有不同形成路径。

路径一：通过推断 Speaker Intention

听者在具体 context 中推断：

speaker 为什么用这个表达？

这种机制比较类似：

Particularized Conversational Implicature（PCI）

路径二：满足 Contextual Expectation

某种表达长期与某类 context 配对后，听者不一定每次都主动推理 speaker intention。

例如：

在某类请求场景中，这个表达就是正常、预期的做法。

这种效果更类似：

GCI-like / default-like interpretation

因此第三波可以解释：

人们为什么在脱离某个具体 interaction 时，也能有“这通常比较礼貌”的 normative intuition。

---

二十九、Marked 与 Unmarked

如果一个社群在某类 context 中反复偏好某些表达，这些表达可能变成：

unmarked for im/politeness

即：

• 使用时很正常；
• 能达到礼貌/不礼貌效果；
• 但本身不特别引人注意。

其他不符合默认期待的形式则成为：

marked

它们可能也产生礼貌或不礼貌效果，但更需要 inference。

因此：

form 本身不是天然 polite
        ↓
反复的 form–context pairing
        ↓
conventionalisation
        ↓
某形式在该语境中 become unmarked

---

三十、Conventionalisation

第三波的核心概念之一。

30.1 Renewed Interest in Form

第二波曾强烈反对：

linguistic form = fixed politeness value

第三波则重新关注 form，但不是回到第一波。

它认为：

expressions may become conventionalised for (im)politeness in particular contexts。

30.2 Conventionalisation 是程度性的

它不是：

not conventionalised → conventionalised

的二元转换。

而是：

a matter of degree

某个 form-context association 可以：

• 对 A 很强；
• 对 B 很弱；
• 在一个群体强；
• 在另一个群体弱。

30.3 Conventionalisation 会随用户和时间变化

同一种表达：

• 不同 users 可能有不同经验；
• 不同时期也可能发生变化。

所以：

没有一种表达可以脱离历史和社群永恒地被定义为“礼貌”。

---

三十一、Habitus：为什么人们会形成相似评价？

第三波借用 Bourdieu 的：

habitus

来解释：

users 的社会经验如果高度重叠，他们更可能形成类似的 im/politeness assessments。

所以礼貌模式不只来自 ethnicity。

shared experience 可以来自：

• language community；
• profession；
• institution；
• age group；
• class；
• family；
• friendship network；
• recurring activity type；
• other social groups。

因此比：

“不同民族有不同礼貌方式”

更准确的表述是：

社会经验越重叠，使用者越可能共享相似的互动期待和礼貌评价。

---

三十二、Addressee Uptake：礼貌是 Interactionally Achieved

第三波强调：

不能只看 speaker 想表达什么。

还必须观察：

addressee’s uptake

即：

• hearer 如何理解；
• 如何回应；
• 后续 turn 如何发展；
• 其他参与者如何评价。

因此：

speaker 不能单方面宣布“我刚才很礼貌”。

(Im)politeness 是：

interactionally achieved

而不是 speaker 独自完成的属性。

---

三十三、第三波的方法和代表理论

常见方法包括：

• quantitative + qualitative methods；
• spoken corpus analysis；
• ethnography；
• conversation analysis。

代表：

• Terkourafi (2001)：frame-based approach
• Culpeper (2011)：impoliteness formulae
• Haugh (2007)：interactional politeness

---

三十四、跨文化与跨社群差异

礼貌研究必须考虑文化和语言差异。

但是不宜简单写成：

东亚 = 高语境 = 间接 = 礼貌
北美 = 低语境 = 直接 = 高效

这种二分过于粗糙。

更准确的说法是：

不同 linguistic / cultural / social communities 可能对 face、distance、power、imposition 和 appropriate behaviour 具有不同期待。

而且这些规范还受：

• activity type；
• generation；
• profession；
• class；
• institution；
• individual experience；

等因素影响。

因此：

directness / indirectness 不能脱离 context 用来直接预测礼貌。

---

三十五、礼貌与间接言语行为：应该如何理解它们的关系？

早期理论确实把两者紧密联系起来：

politeness motivation
        ↓
indirectness
        ↓
listener inference

但现代研究更谨慎。

间接性可以：

• 降低强加感；
• 给对方 optionality；
• 允许 speaker / hearer 保留某种退路；
• 在特定 context 中实现 negative politeness。

但：

间接性既不是礼貌的必要条件，也不是充分条件。

直接行为也可以礼貌

例如：

Watch out!

在紧急情况下完全恰当。

间接行为也可以不礼貌

例如：

Some people actually manage to finish their essays on time.

在某个针对性语境里，可以通过 implicature 讽刺某人拖延。

所以：

directness / indirectness
=
一种语言与语用资源

politeness / impoliteness
=
interactional evaluation

二者不能直接画等号。

---

三十六、与 Speech Act Theory 的边界

Chapter 5 需要知道 speech act 与 politeness 的接口，但不应把整个 speech-act theory 混入礼貌章节。

例如：

Can you pass the salt?

可以分别问两个问题。

Question 1：为什么它被理解成 request？

这是 speech act / pragmatic inference 的问题。

可以由：

• Searle；
• Neo-Gricean GCI；
• Relevance Theory 的 higher-level explicature；

等理论解释。

Question 2：为什么这种 request 在这里可能被评价为 polite？

这是：

politeness / interpersonal evaluation

的问题。

因此：

request interpretation 的推导机制 ≠ politeness evaluation 的解释机制。

---

三十七、三波理论的整体发展逻辑

可以把整个理论史记成：

第一波
“能不能找出一般的礼貌规则？”
        ↓
rules / maxims / face / strategies
        ↓
问题：
太 rigid、过度 universalist、过于 speaker-centred

第二波
“真正的参与者在这个具体互动中如何评价？”
        ↓
local inference / discourse / Pol1 / relational work
        ↓
问题：
如果一切都完全 local，为什么社会上仍存在稳定模式？

第三波
“局部互动与社会模式如何同时成立？”
        ↓
conventionalisation
habitus
marked/unmarked
uptake
interactional achievement
        ↓
形成 meso-level explanation

三十八、总结

1. Politeness 与 Indirectness

[ ]

2. Face 与 FTA

[ ]

3. B&L 的策略

Bald on record
        ↓
On record with redress
  ├─ Positive politeness
  └─ Negative politeness
        ↓
Off-record
        ↓
Do not perform FTA

4. 三波理论

First wave  = macro
Second wave = micro
Third wave  = meso

5. 从 Speaker 到 Interaction

理论发展的总体趋势：

speaker strategy
        ↓
participant evaluation
        ↓
interactionally achieved patterns

也就是说，本讲最终不是在寻找一个固定公式：

“什么句子最礼貌？”

而是在解释：

说话形式、face、社会关系、语境、规范、共同经验与听话者 uptake 如何共同产生 (im)politeness。

---